Je ne veux pas critiquer pour critiquer, Season 1 brille habituellement par son professionnalisme, mais cette émission me semble par moment un peu légère.
Les mafieux italiens dans Scarface ? A moins que vous ne parliez de la version d’Howard Hawks, celle de Brian De Palma met en scène un Cubain.
Au sujet de Sons of anarchy, c’était aussi un peu léger. L’amie de Jax est Tara et non Sarah. Si la troisième saison est un peu décevante, de l’avis général, la quatrième s’est bien reprise.

Dans tous les cas, malgré cette petite déception, continuez sur cette lancée !

Tu ne critiques pas pour critiquer, tu critiques et c’est bien aussi d’en lire. Que cette émission te semble un peu légère, c’est possible. Malgré notre prépa, nous ne sommes sans doute pas assez calé sur le sujet. En réécoutant l’émission, je pense que Estelle a confirmé qu’elle s’appelait Tara, mais Sophie a sans doute mal compris (j’ai eu un doute en réécoutant). Pour la saison 3 et 4, on en a pas parlé donc je ne pense pas que tu parles de nous là. On s’est focalisé sur la saison 1.
Mais on fait notre mea culpa, on est pas calé sur tous les sujets

Mea culpa pour Scarface, comme je l’ai dit je ne regarde pas les films de gangsters. Par contre j’ai bien vu la version Howard hawk
par rapport à SOA, je n’ai vu que les saisons 1 et 2 et justement j’hésite à regarder la 3 à cause des mauvaises critiques. Tu penses que je dois m’accrocher ou en rester là pour garder mon avis positif sur la série?

PS: merci pour ton com pas de souci pour les critiques si justifiées

En effet, il y a peut-être eu une incompréhension entre Estelle et Sophie sur le nom de Tara.
Par contre, Sophie parle bien des saisons 3 et 4 et dit qu’elles sont « a priori (…) beaucoup plus faibles », tout en précisant qu’elle ne les a pas vues.

C’est parce que d’habitude vous êtes très bien préparés, abordez les séries sans a priori (qu’elles soient américaines, françaises ou autres) et respectez les avis des intervenants que je me permets de souligner ce que je considère comme un petit défaut sur une série que j’apprécie et que, pour une fois, j’ai découverte avant que vous n’en parliez.

Oui en effet j’ai dit ça car j’ai lu des critiques sur ces saisons là. Mais tu n’as pas répondu à ma question pour la saison 3.

Si Sophie cite ces critiques des saisons 3 et 4 et précise qu’elle ne les a pas vu, il n’y a pas trop de soucis non?

C’est parce que d’habitude vous êtes très bien préparés, abordez les séries sans a priori (qu’elles soient américaines, françaises ou autres) et respectez les avis des intervenants que je me permets de souligner ce que je considère comme un petit défaut sur une série que j’apprécie et que, pour une fois, j’ai découverte avant que vous n’en parliez.

En quoi avions nous un apriori sur la série? On a précisé dès le départ qu’on repartait aux origines et ne parlait que de la saison 1 je crois…Je crois qu’au final, notre critique de la série est plutôt positive en plus

@Sophie : excuse-moi, j’ai posté en même temps que toi et je n’avais pas lu ton message. Je pense que SOA est une série qui mérite de s’accrocher. J’ai trouvé la saison 3 est assez décevante (et les mauvaises critiques qui l’accompagnaient justifiées), mais la saison 4 remonte très bien la pente (les critiques et audiences étaient meilleures il me semble).

@Alexandre : il n’y a aucun soucis, je faisais un compliment général sur votre émission qui n’a pas d’a priori, contrairement à d’autres critiques que je peux lire ou entendre et qui massacrent systématiquement les séries françaises par exemple. Sur Season 1, on parle de tout et c’est toujours constructif.

Dac, autant pour moi alors Et n’hésites pas, les avis constructifs même négatif sont toujours bons à prendre