Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image
Choisir une page :
Scroll to top

Top

PodcastSeason One : SciFi Edition
26 Commentaires

Season One Sci-Fi Edition #9: Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D

Season One Sci-Fi Edition #9: Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D
Alexandre LETREN

C’était LE projet le plus attendu de cette saison  à la télévision américaine. Série dérivée du triomphe Avengers, Marvel’s Agents of Shield supervisée par Joss Whedon a déchaîné dans le bon ou le mauvais sens tous les fans de comics et de super-héros. Il fallait bien que la rédaction de cette édition Sci-Fi s’en empare et revienne sur cette série. Débat passionné et on l’espère passionnant entre nous, avec toujours la fine équipe Cédric Bonnet (Geek Inc) et Sophie.

Marvels-Agents-of-S.H.I.E.L.D.

Bien entendu, on se sera mis en jambe au début avec quelques news où l’on parle entre autres de Helix, de Doctor Who ou même de American Horror Story: Coven. En revanche, pas de coup de cœur/ coup  de gueule pour cause de timing…


Pour télécharger le fichier mp3 c’est ici que ça se passe.

Suivez Sophie sur Twitter
Suivez Alexandre sur Twitter
Suivez Cédric sur Twitter

Prochainement: American Horror Story: Coven

Tags
Share on Google Plus Pin This
  • http://www.secteur51.fr FX

    rien de capital de dit dans les 29 dernières secondes qui vont être sauvagement écrétées ? ;)

  • mamuuute

    c’est une catastrophe cette série. Dommage quoi !!! Petit budget, faux raccords, c’est mou, ca parle tout le temps, ca tient pas la route, on s’ennuie et ya pas l’ombre d’une trame de fond (ou alors j’ai trop dormi pendant les épisodes). Marvel fais vraiment dans le bas de gamme depuis avengers.

  • jojo

    Je suis déçu Sophie n’a pas dit  » bonne semaine et bonne séries « 

    • http://twitter.com/alexandreletren Alexandre LETREN

      Pas dans l’édition Sci-Fi ;)

  • oliver626

    Bonjour à tous.

    Je ne suis pas d’accord avec Cédric. Moi même je suis un grand fan des comics Marvel.

    Et je trouve que la série the S.H.I.E.L.D est CATASTROPHIQUE !!!! et pour le moment complètement ratée. Et je dirai même bâclée par Josh Weddon qui a du prendre trop d’assurance avec le carton qu’a fait THE AVENGERS.

    Rien ne m’attire pour le moment dans cette série. Le casting est complètement raté. On se moque de ce qui peut arriver aux personnages. Aucun méchant digne de ce nom après 3 épisodes.

    J’espère que cela va changer en 2ème partie de saison car elle à tout pour être la série la plus fun du moment.

    Bonne continuation votre Podcast qui contrairement à la série une réussite totale !!!

  • Pingback: ExPRESSeries #165 – 21/10 – Cases horaires maudites, DVR, CSI, Mentalist, OUAT, Hannibal, Descrières… – seriesTVnews.com()

  • zampebar

    J’ai rarement vu de si grosses ficelles et de si gros clichés dans une série (je suis pourtant fan de l’univers de marvel)

    Les relations entres les personnages sont ultras stéréotypées le scénario tombe à plat à chaque seconde.

    Je suis très TRES décu.

  • http://www.secteur51.fr FX

    Ou de la position du critique face à celle du fan. Je ne fais pas du tout confiance à Marvel, par contre à Joss Whedon, oui. J’attends de voir pour donner mon avis, même si j’espère être plus dans la mouvance cédric. La position d’Alexandre se comprend parfaitement, mais plutôt que de répondre pourquoi on pardonne aux grands noms ce qu’on ne pardonne pas aux inconnus, je pense qu’il s’agit plus de savoir est ce qu’on est forcément obligé de préférer le meilleur ? car le geek, le fan, c’est celui qui défend l’amour de sa sous culture, c’est celui qui aime l’indéfendable, la série Z, les effets spéciaux sans scénar, c’est le premier à glorifier la navet pour peu qu’il est le fumet de la SF/Fantasy, si possible avec une bonne pointe de sexisme pour saupoudrer. Et même Firefly la Mythique avait comme tout bon western aucun intérêt pour ses scénarios, ca ne l’empêche pas de rester un bon divertissement.
    D’accord avec Cédric, il faut prendre la série pour ce qu’elle est.

    • http://twitter.com/alexandreletren Alexandre LETREN

      Pardon mais je ne trouve pas que le description du geek que vous faites soit très flatteuse.Défendre une série dont on est fan, envers et contre tous n’est pasque pour les geeks mais pour pour tout fan. Mais dire que le geek c’est celui qui va défendre l’indéfendable même si c’est pas bien et qu’il le sait sous pretexte que ça rentre dans le champs des trucs qu’il aime n’est pas je trouve des plus flatteurs. Et si le geek défend sa sous culture ce n’est pas parce qu’il pense que c’est de la sous culture mais parce qu’elle considéré comme telle par les autres, nuances!!

      • http://www.secteur51.fr FX

        A un moment donné, faut appeler un chat un chat. Hollywood se permet des folies juste parce que y’a des geeks qui sont prêts à payer la taxe geek (http://quenouille.com/la-taxe-geek-1ere-partie-the-worlds-end/). Le gars qui aime machete sait qu’il ne va pas voir du grand cinéma, que ca rentre dans la catégorie « cinéma de genre » qu’on appelle pompeusement comme cela pour ne plus taper sur les goûts de geek maintenant qu’ils ont les cordons de la bourse d’hollywood. Et c’est cette taxe geek qui nous gratifie le plus souvent de scénars anémiques (pacifim rim) ou d’aspirateurs à testostérone (transformers). Apparemment, on n’a plus le droit à avoir du geek sérieux comme on a pu avoir par le passé. le divertissement décomplexé comme dit Cédric, une bonne excuse pour surtout remplacer du contenu par des artifices et des clichés, chose qeu vous avez très bien pointé du doigt d’ailleurs. Fan, diminutif de fanatique, tient dans son nom même la racine de l’aveuglement et de l’extrêmisme, quant à geek, les marketeux l’ont transformé en niche commerciale. On peut être geek et vouloir aussi des séries avec des histoires, des films qui soient faits pour tout le monde et pas seulement pour les fans de super héros ou autre sujet bien niché. Un critique utilise des raisons précises pour enhancer ou démonter un article, et donc une oeuvre qui a des qualités réelles trouvera toujours des critiques pour les voir. A l’inverse, pour des séries ou films qui se contentent d’utiliser des licences, de dépenser des milliards et de ne pas amener une once de sens dedans, on est en face de produits qui viennent flatter nos goûts et qui pour cela nous font fermer les yeux sur les qualités objectives énumérées par les critiques. c’est ce qui se passe dans votre podcast, Cédric en vient finalement à dire qu’il aime cette série parce qu’il a envie de l’aimer. et beaucoup de films marvel et toute la production à destination des geeks est formatée de cette manière, on ne se soucie plus de faire une bonne série ou un bon film, mais un film qui plaise à leur cible. on sait que les geeks représente tant de marché, et on investit pour avoir cette part de marché là. Après le feuilletonnant, le moutonnant ;) Non mais sérieusement, en pure autoanalyse, je suis le premier à payer ma taxe geek et à le regretter, car on paie nous même cette logique qui veut dire moins de qualité et moins de recherche. C’est en cela que je dis qu’il aime l’indéfendable, non pas parce que les produits geek n’ont pas d’attrait, mais ils n’en ont de plus en plus que pour eux. et la tendance s’accentue chaque année, surtout au cinéma où il n’y a pas la longueur d’une saison pour ramener le geek à la raison.

        Ce qui nous éloigne grandement d’AoS. Ce qui m’apparaît assez sur, c’est que bon nombre de détracteurs qui boudent la série aujourd’hui se feront surement des séances de rattrapage en DVD pour recoller avec la mythologie des films et voir tous les clins d’oeil à l’univers. On reste dans la taxe geek (d’ailleurs firefly n’a mené sa petite vie que par le biais de la vidéo, non ?)

  • vicmckay

    « Personne ne lit des comics pour l’histoire » ???? Euh, ben si, un peu quand même.

  • vicmckay

    Moi, ça fait plus de trente ans que je lis des comics, et le niveau des histoires est quand même un peu plus élevé que Agents of Shield. Les lecteurs de comics ne lisent pas ça que pour les courbes des héroïnes et des héros qui se tapent sur la tronche.
    J me calme, mais il m’a un peu ennervé le Cédric Bonnet

  • http://@spicopate Spicopate

    La plus grosse déception de la rentrée côté drama : je suis allée jusqu’à l’épisode 5 alors attention au spoilers!

    Il n’y a aucune histoire ou plutôt si : on apprend que Sky a infiltré le Shield pour retrouver ses parents… Je n’ai pas de mot pour dire à quel point je trouve cette histoire ridicule.
    Et apparemment, il y a des grands superméchants en construction mais à part en entendre parler dans deux épisodes, rien…

    Les personnages : des stéréotypes vivants : le beau gosse musclé qui court et qui se bat, la hacker superbelle surtout en sous-vêtements (épisode 5 si il y en a que ça intéresse) qui cherche ses parents bouhouh ! , le geek et la geekette qui parlent science et amusent la galerie, la combattante silencieuse et le boss mystérieux.

    Quant aux qualités d’acteurs : aussi pauvres que les dialogues !

    La plus grosse déception de la saison. Ravie de voir que je ne suis pas la seule à être déçue.

  • Briac

    Je crois que le postulat selon lequel un blockbuster est un bon film a quelque peu faussé l’analyse pendant le podcast. Marvel empile les mauvais films et Avengers a beau avoir une hype retentissante, ça reste un long métrage largement dispensable. Inutile d’axer la critique d’agent of shields sur le potentiel ouvert par Avengers toutefois il est vrai que les produits Marvel suscite une bienveillance assez rare et que les licences bien que traitées de la pire des manières sont relativement épargnées par la critique et bien suivies par le public.

    Quant à l’implication de Whedon dans la série télé, je pense qu’il s’en tient au strict minimum, son gros chantier c’est de refaire rentrer plusieurs centaines de millions avec Avengers 2, pas de faire un boulot que beaucoup savent plus ou moins faire.

    • http://twitter.com/alexandreletren Alexandre LETREN

      Assez d’accord avec ce que tu dis sauf que nous n’avons jamais dit que Avengers était un bon film. Juste qu’avec un tel potentiel,, la série aurait du partir avec une belle avance ce qui n’est pas le cas. Personnellement, en lisant le pitch avant le début de la série, je n’ai jamais cru en ce projet. Mes craintes ont été confirmé

      • vicmckay

        ben moi, j suis entièrement d’accord avec Alexandre.

  • https://season1.fr Christophe Brico

    Ben voilà une émission qui n’aura pas laissé indifférent !

    Je crois que beaucoup de choses ont été dites durant le débat, et que, finalement, les avis ne sont pas si contradictoires. On a en effet, un avis critique « neutre », face à un avis critique « fan ». Mais personne n’est dupe.

    Effectivement avec le potentiel d’Avengers on aurait pu penser que MAoS aurait démarré avec quelque chose de plus ample. Néanmoins c’est il me semble oublier un détail essentiel : Avenger est déjà la conclusion d’une série – Phase 1 -, et d’une certaine manière le lancement d’une autre : Phase 2.

    Pour rappel : Phase 1 est le nom de guerre a posteriori des films Marvel Entertainement (donc sans Spider Man et X-Men) qui ont conduit à Avengers. Phase 2 est la série de films qui débute avec Iron Man 3, suivi de Thor 2, puis Captain America 2, etc…

    Du coup, si l’on se met à cette échelle, MAoS est comparé aux 200 millions de dollars par épisode des phases 1 et 2, une sorte de websérie !

    Sachant que le même type, Joss Whedon, est aux commandes de tout cela, on peut comprendre que l’attention portée à MAoS soit limitée à l’échelle du projet : Une websérie (ou équivalent)

    C’est un peu comme si Christopher Nolan était aux commandes de Arrow…

    Finalement ce n’est qu’une question d’échelle.

    A l’inverse, et ce qui marche dans la série, c’est qu’elle permet de continuer à faire vivre l’univers, tout en proposant une série qui, malgré tout reste fun. Effectivement ca ressemble plus à l’Agence Tout Risque qu’à une série de super-héros, mais à part l’épisode 2 qui est réellement catastrophique, la série semble plutôt aller dans le bon sens.

    Reste à savoir de quelle manière elle pourra être intégrée à la phase deux, ce qui pourrait être vraiment intéressant. D’autant que, à l’image des films, il semblerait que plusieurs autres projets de déclinaison de l’univers Marvel en télé soient sur le feu…

  • Ludo

    Bon, par-contre, moi, y’a quelque chose qui m’aura particulièrement agacé dans cette épisode, c’est la façon qu’Alexandre a de couper ses co-animateurs (ou invités, je ne sais pas) en plein milieu de leurs phrases, avant qu’ils n’aient pu terminer leur exposé. Alexandre, être l’animateur principal de ton émission ne te donne pas le droit d’être impoli.
    J’ai arrêté de compter le nombre de fois où tu as coupé la parole à ce pauvre Cédric Bonnet alors qu’il exprimais son avis, avec tes « Alors excuses-moi, mais… »; et là, comme à chaque fois que tu as la parole, il te faut 10 phrases pour t’exprimer, et tu bascules sur ce dont tu as décidé de parler, et au final, on ne saura jamais ce vers quoi Cédric avait décidé d’aller. On aura eu l’intro, un bout de développement, mais jamais (ou rarement) sa conclusion.
    Franchement, Alexandre, ré-écoute cet épisode, si tu as le temps, tu verras de quoi je parle. J’aime bien ce podcast dont j’ai écouté tous les épisodes (hormis les spéciaux teen-dramas, merci d’avoir fait ainsi des spéciales, ça permet d’éviter les thèmes qu’on n’aie pas), mais ce comportement malpoli m’agace tellement que j’ai du mal à écouter la fin, et je peste contre toi.
    Sinon, pour le fond, même si cette série commence très mal, comme d’autres, je préfères laisser sa chance à Joss Whedon, et j’espère que la chaîne en fera autant (mais, en effet, peut-elle se permettre de l’annuler alors qu’on sait que des cross-over sont prévus avec les films ). Par-contre, arrêtez de comparer une série avec un budget de série, avec les films avec leur budget à 200 millions de dollar, c’est juste ridicule.

    • http://twitter.com/alexandreletren Alexandre LETREN

      Je ne pense pas avoir empêché Cédric de s’exprimer sur l’émission et sur le sujet. Je reconnais volontiers que parfois je prend du temps pour exprimer mes idées mais je ne pense pas être impoli.
      En ce qui me concerne, ça ne dérange pas d’être interrompu quand je prend le temps de dire quelque chose car c’est aussi ça un débat. Mais promis je ferais un effort.
      Je ne suis pas d’accord avec toi, si on compare le film et la série, c’est un peu parce qu’elle lefait aussi et plutôt deux fois qu’une. Regarde, on annonce même un cross over avec Thor. Si on ne veut pas comparer, il n’y a qu’à faire une série originale. C’est comme si tu me disais de ne pas comparer un remake par rapport à l’original

      • Ludo

        Je pense que Cédric serait trop poli et trop lié à toi pour te le reprocher, c’est pourquoi je me suis permis de faire la remarque, car ça m’a vraiment choqué.

        Je me suis mal exprimé en disant qu’il ne fallait pas les comparer; je dis que, quand on le fait, il faut penser à la toute petite différence de moyens. Bon, OK, dans MAoS, on a l’impression que l’argent est gâché, mais quand-même, on ne peut pas espérer un aussi bon casting, scénario, ou effets spéciaux. Alors oui, la série s’inscrit explicitement dans l’univers mis en place avec les films d’avant, et ceux à venir, ce qui, à mon avis, la protège aussi. Mais pas avec les mêmes moyens.

        • http://twitter.com/alexandreletren Alexandre LETREN

          Le budget d’un film n’a rien à voir avec la qualité d’un casting ou d’un scénario. Ou alors on considère que les scénarios et casting du cinéma sont par essence supérieure car possède un budget supérieur? Curieux comme façon de penser quand on aime les séries
          Pour Cédric, pas de soucis, libre à toi de le penser

  • Ludo

    J’ai juste vaguement tendance à penser que les scénaristes ne se valent pas tous, et qu’un bon scénariste se fait payer plus qu’un mauvais scénariste, comme dans tout métier. J’irais même jusqu’à imaginer que c’est la même chose pour un acteur. TU ne crois pas ? Curieux, comme façon de penser, quand on est professionnel de l’audiovisuel.

    • http://twitter.com/alexandreletren Alexandre LETREN

      Etant donné que l’un des principaux problèmes des scénaristes est justement de ne pas être toujours assez payé, je ne peux pas te rejoindre. Idem pour les comédiens. C’est souvent un succès qui conditionne ce que vaut un comédien. Bryan Cranston par exemple est moins bien payé que Ashton Kutcher. Donc ce dernier est meilleur comédien que Cranston? Et en France, le meilleur comédien est Dany Boon au cinéma et Mimi Mathy en télé?

  • vicmckay

    Pour Dany Boon j’sais pas, mais pour Mimie Mathy, oui, c’est la meilleure. Elle mérite 100 fois le salaire qui lui est versée car elle donne énormément de bonheur à plein de petits nenfants. Et Joséphine est la meilleure série du monde, juste devant Breaking bad.

  • https://twitter.com/christophebrico Christophe Brico

    Cher Ludo,

    Je me permet d’intervenir dans la question de la relation coût/qualité des professionnels qu’il s’agisse de télé ou de cinéma.

    En effet, il me semble que limiter l’analyse à « plus on est bon, plus on est cher », est tout a fait réducteur, car ne tenant pas compte d’un grand nombre de facteurs. Je me permettrai donc simplement d’en énoncer quelques uns :

    1 – La notoriété du professionnel en question (indépendamment de sa compétence professionnelle).

    2 – La production dans son ensemble (on paie moins sur un film indépendant comme « Le Monde de Charlie » que sur un « Twillight », cela ne veut pas dire que le second est meilleur que le premier).

    3 – La durée du contrat. Simple principe d’économie d’échelle, particulièrement à la télévision.

    4 – Le Pays dans lequel c’est tourné

    5 – La durée d’intervention (pour un acteur)

    6 – Le niveau de participation du professionnel (comme un intéressement aux recettes, la casquette de producteur en plus, etc…)

    Et ce ne sont que les plus évidentes.

    Bonjour chez vous.

  • http://www.messeriestv.fr/ Marion

    J’arrive après la bataille (écoute tardive du podcast ;) ), et après visionnage des 9 premiers épisodes. Donc ça s’arrange, un peu, mais j’avoue que depuis le pilote, que j’avais bc aimé, la patte Joss Whedon me manque cruellement. Clairement, il n’a participé en terme d’écriture qu’au pilote, et c’est le pb principal pour moi. Il manque des personnages attachants, de l’humour décalé et un fil rouge un peu sympa à cette série. Je suis d’accord avec Alexandre, cette série ne ressemble pas du tout aux autres productions de Whedon comme Buffy, elle n’a pas encore trouvé son âme. Whedon n’étant pas showrunner sur ce show, je doute qu’elle la trouve un jour.